近年來，遺囑繼承的案件時有發生，那麼，以下是本站小編給大家整理收集的遺囑繼承上訴狀，供大家閱讀參考。
遺囑繼承上訴狀1
上訴人(原審原告)： A，女， xxxx年9月19日生，漢族，
住址：略;電話：略;郵編：略;
被上訴人(原審被告)： B，男，xxxx年7月9日生，漢族，
住址：略;電話：略;郵編：略;
上訴人不服xx市浦東新區人民法院(xxxx)浦民一(民)初字第5636號民事判決，特提起上訴，其上訴的請求與理由如下：
上訴請求：
請求撤銷xx市浦東新區人民法院(xxxx)浦民一(民)初字第5636號民事判決，發回重審，或者，查清事實後改判。
其中，改判的要求是：支持上訴人在一審中作爲原告所提出的訴訟請求，即，判令確認本案的《遺囑》無效，並判令被告向原告返還本案遺產的折價款838200元。
上訴理由：
一、原判決的理由有錯誤。
原判決在其理由部分中說：“因被告非本案的法定繼承人，根據被繼承人生前所立的公證遺囑內容顯示，該遺囑實則爲遺贈撫養協議”。
原判決的這一理由是錯誤的。
其錯誤有以下6點，且全是低級錯誤。
(1)原判決的結論與事實不符。
在本案中，有以下的客觀存在的事實：① 由於當年的遺囑的代書人在書寫本案的遺囑時，是把其稱之爲《遺囑》的，因此不管這份遺囑是否符合法律對遺囑的要求，至少這應當還是一份遺囑;② 由於本案的被繼承人是在題爲《遺囑》的文書上的“立遺囑人”處簽名的，因此不管這份遺囑是否符合法律對遺囑的要求，至少這應當還是一份遺囑;③ 由於本案的公證機關是把證明本案遺囑的法律文書稱之爲《遺囑公證書》的，且是按遺囑公證程序辦理公證的，因此不管這份遺囑是否符合法律對遺囑的要求，至少這應當還是一份關於遺囑的公證書;④ 由於本案的被告是以“遺囑受益人”的身份和資挌取得係爭房屋的，因此不管這份遺囑是否符合法律對遺囑的要求，至少被告是依據這份遺囑而取得房屋的，而不是依據所謂的“遺贈撫養協議”而取得房屋的。
然而，原判決卻置這麼多的已經客觀存在的案件事實而不顧，獨闢蹊徑地下結論說，“該遺囑實則爲遺贈撫養協議”。
很顯然，原判決的結論與本案的已經客觀存在的案件事實不相符合。
(2)也許原判決的結論還違背了各當事人在當時的真實意思表示。
如果這份遺囑是真實的話，那麼原判決的結論也至少違背了各方當事人在當時的真實意思表示。因爲：
① 因爲本案的遺囑代書人在當時，如果真的是按照立遺囑人的真實意思表示，來書寫他的遺囑的，因此不管這份遺囑是否有效，按當事人真實意思表示來看，不管是遺囑代書人，還是立遺囑人，他們當時要寫的均應當是一份遺囑，而不是其他的什麼東西。
② 因爲本案的公證機關在當時是按照立遺囑人的真實意思表示，來爲其出具《遺囑公證書》的，因此不管這份遺囑是否有效，按當事人的真實意思表示來看，不管是公證人員，還是立遺囑人，他們所要公證的應當是一份遺囑，而不是其他的什麼東西。
(3)原判決不懂得可以用立遺囑的方式來遺贈個人財產。
原判決的這一理由中的第一句話是：“因被告非本案的法定繼承人”。
從語法上來說，這裏的“因”就是“因爲”，是一個連詞，以表示理由和緣故。從原判決的上下文來分析原判決的這一理由，可以看到，原判決之所以認定，“該遺囑實則爲遺贈撫養協議”，其理由和緣故就是：“被告非本案的法定繼承人”。
看來，原判決認爲，要把個人財產在死亡後，贈送給一個“非本案的法定繼承人”，就不能通過立遺囑來處分，而只能通過“遺贈撫養協議”來解決。
原判決肯定是這樣認爲的，否則，也就不會有理由中的這第一句話，其中，更不會有那個“因”的'字。
然而，原判決的這種認爲，絕對錯誤的。
我國繼承法明確規定：“公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”。既然公民可以立遺囑將個人財產遺贈給法定繼承人以外的人，那麼本案的被繼承人所立的遺囑，爲什麼就非要認定爲“遺贈撫養協議”不可呢?
很顯然，原判決不懂得可以用立遺囑的方式來遺贈個人財產。
(4)原判決不懂得遺囑和遺贈也可以附有義務。
原判決的這一理由中的第二句話是：“根據被繼承人生前所立的公證遺囑內容顯示”。這裏的“遺囑內容”無非就是原判決在其事實部分中所強調的一段話，即：“本遺囑附條件：在我病重期間，凡醫藥費不足時由B負責付清一切相關所需費用。我病逝後，由B爲我購買墓地並負責一切喪葬事宜”。看到了這些所附的條件，我們的法官就頭暈了，她就憑這些所附的條件，把遺囑認定爲“遺贈撫養協議”了。然而，她萬萬沒有想到，遺贈也可以附有義務。
因爲我國繼承法明文規定：“遺囑繼承或者遺贈附有義務的，繼承人或者受遺贈人應當履行義務。沒有正當理由不履行義務的，經有關單位或者個人請求，人民法院可以取消他接受遺產的權利”。既然遺贈可以附有義務，那麼何必一定要把本案的遺囑認定爲“遺贈撫養協議”呢?
很顯然，原判決不懂得遺囑和遺贈也可以附有義務。
(5)原判決不懂得單方的法律行爲和雙方的法律行爲之區別。
遺囑是單方的法律行爲，而遺贈撫養協議則是雙方的法律行爲。兩者具有不同的特徵和其成立的條件。
協議就是合同，遺贈撫養協議也就是遺贈撫養合同。對合同的特徵，我國合同法規定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關係的協議”。對合同的成立的條件，我國合同法規定，“當事人採用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”。很顯然，合同是雙方的意思表示。正因爲合同是雙方的意思表示，因此合同自雙方當事人簽字或者蓋章時成立。
遺囑則不同。遺囑不是雙方的意思表示，而僅僅是被繼承人一人的單方面的意思表示。只要立遺囑人簽字了，遺囑也就成立了。正因爲本案的遺囑只是被繼承人一人的單方面的意思表示，因此作爲遺囑繼承人的B，他沒有也不需要在本案的遺囑上簽字、蓋章。
很顯然，本案的遺囑只能是遺囑，而決不可能因爲一個法官的一句話，而被昇華成爲“遺贈撫養協議”。
(6)原判決不懂得遺囑的自由性和合同的約束力。
合同的最大特點是什麼?就是它的約束力。我國合同法規定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”。
就“遺贈撫養協議”而言，最高院的《關於貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》也規定：“扶養人或集體組織與公民訂有遺贈扶養協議，扶養人或集體組織無正當理由不履行，致協議解除的，不能享有受遺贈的權利，其支付的供養費用一般不予補償;遺贈人無正當理由不履行，致協議解除的，則應償還扶養人或集體組織已支付的供養費用”。
這就是合同的約束力。“遺贈撫養協議”也是如此。
遺囑則不同。遺囑繼承人和受遺贈人可以接收遺產，也可以拒絕接收遺產。
我國繼承法就規定：“繼承開始後，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視爲接受繼承”。我國繼承法又規定：“受遺贈人應當在知道受遺贈後兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視爲放棄受遺贈”
而且，不但遺囑繼承人和受遺贈人可以自由決定遺產的接收與否，就是立遺囑人也可以自由決定其遺囑的撤銷與否。我國繼承法就規定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”。
很顯然，“遺贈撫養協議”作爲協議，有其合同的約束力，而遺囑，則不具有法律的約束力。面對着合同和遺囑的這麼大的本質的區別，然而，我們的法官卻還大言不慚地說，“該遺囑實則爲遺贈撫養協議”。
可見，原判決的錯誤是何等的嚴重。
二、把“遺囑”昇華爲“遺贈撫養協議”的目的。
