吳禮明
文忌平淡，所以敘述總要講究妙趣橫生，波瀾起伏。古人有“韓潮歐瀾”的提法，正說明韓愈與歐陽修的文章是極講究筆法的。我們看有時即便更動詞語的次序也會達到非常的效果。前人說到韓愈，有“春與猿吟兮秋鶴與飛”（《柳州羅池廟迎享送神歌辭》）的仿例--它打亂了我們的閱讀習慣，造成了時序的錯位而形成了一種心理的波瀾，帶來了一種新的審美愉悅。韓愈不愧爲文章高手，他恣肆的文筆總要顯示他的獨特性，一旦他找尋到的'結構既符合行文需要又能合乎自然的律動與人們心中的節奏，便會在雙方的審美心理上產生共鳴效應。這種結構有時更帶隱蔽性，它甚至不需要經過邏輯的過濾而直觀地爲人所接受，同樣達到移人情性的效果。清代林雲銘感讀《師說》正是這樣的：“其文錯綜變化，反覆引證，似無段落可尋。一氣讀之，只覺意味無窮。”（《韓文起》卷一）
但韓愈的《師說》歷來解釋紛繁，綜其原因不外有二：或結構的不易把握，或文意的閃爍不定，就這篇文章來說，結構對於行文的理解可能帶有更根本的意義。那麼《師說》結構是怎樣的呢？如果要充分地解構，我們不能不考慮以下問題：
（一）“師者”與“學者”關係怎樣？
（二）“從師”與“恥師”關係如何？
（三）“古之學者”與“今之學者”關係如何？
（四）“傳道”“授業”“解惑”之間的關係如何？
應當說這些關係都是題中應有之義。就第一個問題，從矛盾的對立同一看，“師者”與“學者”有着矛盾衝突，表現在“授”與“受”的關係上。在矛盾雙方的側重上，行文顯然焦點在“受”上，即在“解惑”“聞道”與“從師”上。在這一層面，“師者，所以傳道授業解惑也”的對應的形式應當是“學者，所以聞道受業解惑也”。 “從師”與“恥師”也構成一對矛盾。其施事應當是“古之學者”與“今之學者”，它們的分野正如《古文觀止》上所說“是否‘吾師道也’”。而這便成了“遺惑”與“解惑”的關紐。“聞道”則惑解，不“聞道”則惑遺。故而“聞道”與“解惑”也順理構成一對矛盾。在“道-業-惑”這三者之中，“業”乃中介，而真正構成一對矛盾關係是“道”與“惑”；此二者相輔相成，說此及彼，此消彼長，又可相互轉化。但《古文筆法百篇》不曉其要義，對“道”與“惑”之並提或單言不明所在：“只發明‘道’與‘惑’，或只單言‘道’，至篇末又以‘道’與‘業’言，又不言‘惑’，此變化錯綜處。”曾國藩顯然也沒有弄懂，他說：“‘傳道’，謂修己治人之道；‘授業’，謂古文六藝之業；‘解惑’，謂解二者之惑。韓公一生學到好文，二者兼營，故我並言之。末幅雲：‘聞道有先後，術業有專攻……’仍作雙收。”（《求闕齋讀書錄》卷八）
了悟如此，則我們對行文的思路就有了一個更加清晰的認識。我以爲就整體而言，《師說》的散文筆法是駢文的一個變體。在一個駢文已有幾百年且仍處繁盛的時代，正如有人所指，倡導古文倒似乎是一種時髦。這種時髦雖遠紹秦漢，但於時文的關係又怎麼能割捨呢，而如果我們對駢文的寫法有一定的認識的話。蔣伯潛、蔣祖怡在《駢文與散文》中引評駢文的寫法時說：“把這一部分的工作（造句）做完，第二步就着手組成一篇文章。他（陳其年）也說出了三種辦法：一把造成的句子，用自己的主見來融會貫通，使得這些句子和題中的本事合而爲一，務使句子的意思非常明朗。二即就融會好了的句子，再加語助辭或呼喚字來化成渾然的聯語，使得引用的古事和今意並行而不背。三把聯語融成一段，由幾段融爲一篇，相互連串起來，使之有明確的語意而渾然不露出什麼痕跡來，一篇好的駢文就此成功了。”（第二編第五章）那麼反而推之，韓愈的這篇“散文”不就可看成對駢文的增刪？現依照駢偶的對稱性進行補足，則全文的面目就相當清晰了：
（一）在“師者，所以傳道授業解惑也”後加上“學者，所以聞道受業解惑也”；
（二）在“人非生而知之者”前加上“（古之）聖人生而知之者，可以無惑矣”；
（三）在第二段首加上“今之學者竟無師”；
（四）刪除“夫庸”至段末，在“而恥學於師”後加“何哉？非師道也；而必計乎其年先後之生於吾也，必論其貴其賤，其長其少。如此，則道何以存乎？師何以存乎？”
爲何要這樣？原因很簡單。如（一），文章第一句是“古之學者必有師”，接下來當是“學者”如何；但文章卻陡起波瀾，說“師者”如何；而後文又接着談“學者”如何，這便造成前後不銜接，故作如是改。再如（四），行文至“吾師道也”文意即足，從邏輯上看這後面的幾句話都屬節外生枝；但把這些說法變形後移至第二段相應的位置，則行文也就文顯意暢了。當然改後行文的波瀾與突兀也就談不上了。這就是互文與錯綜及賦排修辭的妙用。其實有人已經指出過這種用法，如將“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或否焉”改爲“句讀之不知，或師焉；惑之不解，或否焉”，只是限於句子內而不及段落間罷了。
再回過頭來看看那些經“刪削”後的樣式，果然行文波瀾起伏，奇崛雄勁。這就是王安石說韓愈的“只是要作文章，令人觀賞而已”的效果。
現在再按照補足後的文意來看看有代表性的兩種結構劃分：
（一）通篇只是“吾師道也”一句。言觸處皆師，無論長幼貴賤，惟人自擇。因借時人不肯從師，歷引童子、巫醫、孔子喻之，而作此以倡後學。（[清]吳楚材、吳調侯《古文觀止》卷八）
（二）前起後收，中排三節，皆以輕重相形。初以聖與愚相形，聖且從師，況愚乎？次以子與身相形，子且擇師，況身乎？末以巫醫、樂師、百工與士大夫相形，巫醫、樂師、百工且從師，況士大夫乎？公以提誨後學，亦可謂深切著明矣，而文法則自然而成者。（[宋]黃震《黃氏日鈔》卷五十九）
例（一）“歷引童子、巫醫、孔子喻之”，結構雖明，但因誤把“師者，所以傳道授業解惑也”當作“一篇大綱領”而又堅持“總是欲李氏能自得師，不必謂公以師道自任”的認識，所以只好把“吾師道也”當作文章的主義了。例（二）把“聖與愚相形”簡單地與“童子”“巫醫”並列，卻不知“‘師道不傳’，及‘恥笑’等字，是着眼處”。（據[清]浦起龍《古文眉詮》卷四十七）
至此，我們可以談談文章的結構了。
來自:中國基礎教育21世紀
