當仔細品讀一部作品後，你有什麼領悟呢？讓我們好好寫份讀後感，把你的收穫和感想記錄下來吧。那麼你會寫讀後感嗎？以下是小編精心整理的通往奴役之路讀後感-讀後感，希望對大家有所幫助。
“平等”一詞，如今已是被用濫了。現在隨便一本書都可以大談平等、隨便一個人都可以大談平等、就連我都敢論述平等了——當然我還是比較心虛，於是用“淺論”——這似乎顯得比較謙虛。我們擅長於用一種謙遜的語氣發表自己對宏大的命題之見解，可惜這種謙虛的傳統並不能掩蓋觀點之淺薄鄙陋。這種謙虛的語氣，妙用在於堵住批評者的嘴，比方說我這篇《淺論平等》，就算我寫到膚淺得讓人生氣的地步，讀者也沒辦法對我太過詰難，都說是“淺談”嘛——但正是這個辦法，一大批不負責任的文字得以問世，不少真知灼見明珠蒙塵，實在是件憾事。
本文是一篇讀書報告，行文應當嚴肅，可我就願意扯些閒話，這樣顯得有趣些。我覺得寫文章就是該自由些，換句專業的話說就是“輕鬆幽默、富有生活氣息。”另一個好處是可以鍛鍊文筆，艱澀的文章可不容易承載思想，尤其是人文社科領域需要注意，即使你領悟了終極的真理，表達不清楚也是枉然的，《小邏輯》就是個例子，詩人海涅甚至說“它是如此的難懂以至於我懷疑它被寫出來就不是讓人讀懂的”。
閒話到此爲止。
“平等”是個抽象的概念，應該不容易理解纔對，可事實恰恰相反，“平等”的引用非常之廣泛，大部分人都可以輕易的理解其內涵——因爲我們每個人幾乎都有關於平等的切身體會。但越是抽象的概念越容易被曲解，也越需要規劃其適用範圍，否則它可能變成羣體的信念，淪爲烏合之衆的行動綱領。以“平等”這個概念爲例，在羣體那裏它可能簡化成“相同”；平等適用於人與人之間，離開了這個範圍它就會出問題，例如一些愛動物組織，大談特談人與動物之間的.平等，見不得人吃肉，鬧出過不少笑話。這就是我前面所說的“平等”被有意無意地濫用，結果是平等這個概念被異化了。似乎哪裏都能用，實則哪裏都沒用對，用來用去結果連原本的定義都混淆了。
哈耶克所著《通往奴役之路》中關於平等的論斷，在我看來，這些論斷已經近乎獨斷。“平等與社會主義無關”之類的結論，實爲對社會主義的攻訐。哈耶克說“平等地對待人們和試圖使他們變得平等是兩回事”我認爲極對，“前者是一個自由社會之基，而後者是一條新的通往奴役之路”我就不贊成了。原因在於平等始終是相對的，即使平等的對待人們也是不可能實現的。絕對平等地對待人們，實際上也是一種對人的奴役，這樣的社會毫無彈性——正如前面所說的，平等只適用於人與人之間，“平等的對待人們”是對人（這裏可以理解爲社會成員）的要求。但是人始終會有偏好，這種偏好自我們二分“我”與“非我”以來就時刻存在。人永遠不可能完全平等地對待包括自己在內的人們，這正是人的可愛可悲之處。“試圖使他們變得平等”也是個不切實際的夢。必須承認的是，使人們的部分變得平等是完全可行的、正義的，社會努力的方向是使人們的尊嚴、理性、情感變得平等。遺憾的是，我們有過一段時間走了彎路，把財富當成不平等的起源，把私有財產看作萬惡的起源。然而，即使在一個完全財富、文化、政治沒有絲毫影響的環境，只要人有支配他人行動的想法，就會產生不平等，因爲人的身體條件不同，這是先天的。強壯的人可以使用武力迫使弱小的人（在這種環境下）——資本與武力一樣，只是實現不平等的手段罷了，不過財富的確實是最有效的手段。不得不承認，人生來就存在區別。除了生與死，我們找不到更公平的事了。
臺灣殷海光翻譯的版本，在書中穿插了一些可愛的評論，如“此處吃緊”“此處最爲吃緊”，也有長篇的註釋。這些評論有些寫的深刻，有些寫的不合格。比如“主人式的平等”、“奴隸式的平等”殷先生把它們區分開來，藉以指代斯大林式的統治與美國民主制度。在斯大林治下人與人確實是平等了，但都活得如奴隸一般；在美國，人與人之間是一種主人之間的平等，這種平等以自由民主爲基石而前者以專制壓迫爲基石。這種分析有道理，但是不夠深刻。主人式平等與奴隸式平等目前爲止是共同存在的，不論資本主義社會還是社會主義社會，誰都不能徹底消滅誰，二者甚至是相互貫通的。與其以結果劃分爲主人式、奴隸式，不如回到致平等的過程：向上拉平與向下拉平。顯然，在一定時空條件下，向上拉平總是遠遠難於向下拉平，這是無須證明的。順便一提，我覺得殷海光翻譯雖好，這些評論卻有些畫蛇添足，超過翻譯該有的限度了。與其在原文裏穿插大段大段的評論，讓人應接不暇，不如專門出一本評論合集，讓讀者可兩相參閱，同時不曲解原意，豈不美哉？
20世紀40年代，西方國家爲應對法西斯的進攻，全面加強了政府對經濟的管控；再加上大蕭條餘波未平，學界政界曾對蘇聯模式很是嚮往。哈耶克對此感到擔憂，於1944年3月出版了《通往奴役之路》，意在抵制社會主義演變。如各位所知，這本書其實是從經濟學的角度出發的，“平等”在其中不過是一個片段。我以這個片段來寫讀書報告實在牽強，寫作時也的確艱難，因爲平等這個主題實在寬泛抽象了，故不得不在此停筆。坦率地說，這篇文章充滿我的獨斷，它們都沒有經過證實，只是一些猜想，還望讀者斟酌着看。
