演講稿以發表意見，表達觀點爲主，是爲演講而事先準備好的文稿。在社會一步步向前發展的今天，演講稿在演講中起到的作用越來越大，寫起演講稿來就毫無頭緒？下面是小編爲大家整理的辯論賽演講稿格式，供大家參考借鑑，希望可以幫助到有需要的朋友。
辯論賽演講稿格式 篇1
尊敬的各位領導、老師，英姿勃發的辯手們，親愛的同學們：
大家晚上好！
很榮幸能在xxx大學第三屆校園辯論賽決賽暨頒獎典禮上發言。
回首北京科技大學校園辯論賽的歷程，這已經是第三個年頭了。三屆的歷史雖不算長，然而每一屆都彰顯出了我校學子的雄辯之風與睿智之才，都蘊藏着學生會同學們的周密策劃與精心籌備。
作爲當代大學生，我們有必要樹立起正確的思想，建立好正確的價值取向，而辯論賽則恰恰爲我們提供了展示智慧的舞臺。賽場上的辯手們，有的談吐機智幽默、舉止優雅大方；有的滔滔不絕，出口成章；有的沉着穩重，頗具大將風範；也有的機智活潑，嬉笑怒罵皆成文章，讓觀衆們大飽耳福。這些無不彰顯了北科大學子的風度、智慧和滿腔熱情。雖然一正一反，雙方的觀點相對，然而我們卻爲了同一個目的，那就是辯明真埋，尋求正確的價值取向。
回顧本屆賽事的歷程，可以說是相當漫長。首先，上學期的辯論賽啓動儀式爲本屆校園辯論賽拉開了帷幕。緊隨其後，各學院先後進行了院級比賽，通過院內比賽，一方面，提高了各學院的辯論水平，同時也爲同學們提供了更廣闊的思辯空間；另一方面各院都藉此機會選拔出了優秀的辯論選手，爲本學期校級辯論賽組隊提供了人選。
本學期，我們迎來了本屆辯論賽的高潮部分——校級辯論賽。經過院級比賽的選拔，每一位上場的選手都是思維敏捷、辯才卓越，九大學院的精英爲我們展現了一場場異彩紛呈的盛大賽事。
一次辯論帶給我們的不僅僅是比賽的結果，更重要的是在組織參賽的過程中辯手結成了密不可分的戰鬥羣體，體現了分工合作的精神。一位辯手在賽後曾說：“通過辯論，讓我學會了合作，也學會了從容與鎮定。”一句話道出了所有辯手的心聲。有人曾說辯論是智慧的體操。的確，在辯論中激烈的智力對抗，富有靈性的思想碰撞都可以讓我們欣賞到智慧之美的火花。
本屆比賽採取淘汰賽制，爲了取得最終的勝利，各院之間展開了一場又一場異常激烈的角逐。從幾周前的預賽、半決賽到今晚的決賽，我和大家一樣，時時關注着比賽的結果和進程，一直期待着看哪兩支隊伍能夠憑藉着脣槍舌箭入圍決賽，今晚的精彩比賽，想來讓在座各位也是熱血沸騰吧！
本屆校園辯論賽，無論是從組織策劃還是從辯隊表現來看，都是相當成功的。整個校園辯論賽的流程雖然漫長，但是在各院與學生會同學的共同努力下卻是在有條不紊地進行着。
此次比賽中充分展示了辯手的機敏與縝密的邏輯思維，無論在立論還是駁論階段都高潮迭起，十分精彩，既有“辯”的劍拔弩張，也不失“論”的雄渾氣勢。當然這一切都離不開各院同學對本屆校園辯論賽的支持與關注，大家的支持正是我們前進的動力。
在科大這樣理工底蘊較濃厚的氛圍裏，辯論賽的舉辦能夠颳起一陣帶有思辨色彩的人文春風，這對廣大同學們的素質的全面拓展是很有好處的。
本屆校園辯論賽在今晚劃上了一個圓滿的句號，而辯的思想定會在同學們中間流傳開去，而我們的校辯論隊也將吸納新成員，向校際辯論賽乃至全國的比賽進軍！
在這裏，我謹代表學生會再次感謝九大學院的通力配合，感謝給予本屆辯論賽大力支持的各位評委老師。最後，祝願我們北京科技大學校園辯論賽越辦越好，來年再戰！
謝謝！
辯論賽演講稿格式 篇2
各位評委，各位同學，對方辯友：
大家好！
對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認爲“見死不救不應入刑”！下面我再一次總結我方觀點。
第一，見死不救是道德問題，不應用法律來代替道德去規範人們的行爲。
衆所周知，見義勇爲是一種合乎正義和道德的高尚行爲，見死不救是一種有違道德與正義的爲人們所痛恨的行爲。見義勇爲、見死不救，同爲道德問題，同無法定的救助義務，見義勇爲就可被視爲英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正！我方認爲不該用法律來代替道德去規範人們的行爲，把見死不救入刑，反而會降低見義勇爲的含金量，升高道德的門檻，從而導？嗣羌義勇爲的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”？/p>
第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。
咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在於社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的`驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那麼爲了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇爲。如此一來，見義勇爲就從主動、自願的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行爲本身的性質，還提高了該行爲的道德評價標準————還有人會以爲不犯罪是一件非常高尚的事而引以爲榮嗎？對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行爲，將會導致不正確的道德輿論導向。
第三，從立法和司法實踐看，懲罰“見死不救罪”的實際可操作性不強。
對方辯友認爲將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何爲“見死”，何爲“救”何爲“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過於模糊的立法又會不利於司法實踐的。對方辯友一直迴避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認爲，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。
第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。
對於處於危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇爲，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認爲將見死不救入刑，這樣的刑罰過於沉重了，有悖於現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可爲見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。
各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認爲應把見死不救入刑嗎？那麼，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了！爲避免此類情況的發生，我方堅持認爲，見死不救不應入刑！
