隨着科研工作和出版事業的發展，我國現有科技期刊多達5000餘種。爲了保證科技期刊質量，審稿通過某種或多種特定的方法或手段來評價論文學術水平，將有學術價值的稿件遴選出來，從而維護科技期刊的學術權威性及其在出版界的聲譽，是科技期刊出版的重要組成部分。一方面，隨着科學技術的進步和經濟文化的發展，大量的科研成果層出不窮，由於時間精力的限制，以及學科專業的細分，科技期刊的讀者們需要在現有的大量文章中有選擇地閱讀對自己有價值的學術成果。另一方面，要想提高我國科技期刊的學術質量，提升我國科技期刊的學術競爭力，科技期刊本身也需要建立有效的稿件評審機制，以保證穩定可靠的審稿質量。其中，綜合類科技期刊由於稿件來源於多學科，學術研究範圍廣，特別是交叉學科與新興學科的審稿人隊伍難以及時建立，對期刊編輯準確尋找審稿人以保證審稿的公正性和精準性等要求高，因此在審稿方面存在更多的困難，需要針對現有的各種審稿方法進行分析比較，尋找適合自身的稿件評審機制。本文結合綜合類科技期刊稿件評審工作的特點，通過討論不同稿件評審機制，分析審稿工作中的常見問題，比較和總結不同審稿方法的優點和不足之處，以此探索綜合類科技期刊審稿方法的發展和應用，旨在提高我國科技期刊的質量。
1綜合類科技期刊的稿件評審工作特點
與專業性強的期刊相比，綜合類科技期刊有自己的特點，在稿件評審工作中面臨一些獨有的難度，主要體現在以下幾個方面:綜合類科技期刊的稿件來源於多行業多層次的作者，就筆者所在期刊《上海交通大學學報(自然科學)》爲例，所收稿件範圍包括船舶與海洋工程、機械、動力、能源、材料、電氣、電子、信息控制、計算機、化工、生物工程、建築以及應用數學、應用物理、工程力學等數十個專業學科方向的最新研究成果，因此需要一個龐大的審稿人隊伍;稿件作者包括大學本科生、碩士研究生、博士研究生、講師、教授等，科研能力和寫作水平也有很大差別，對稿件的初步評價和篩選是進入專家評議程序前的一項重要工作［1］。而且，科技發展促進多學科交叉和邊緣學科的拓展和分化，小同行專家數據少，也增加了稿件評審工作的難度。
2常見的稿件評審機制
現存的審稿制度雖然多種多樣，但根據審稿環節、審稿人職責的不同，常見的稿件評審機制基本上可概括爲以下3種:以編輯爲主導的審稿制度、以同行評議爲主導的審稿制度和以網絡爲基礎的開放式評價。
2．1以編輯爲主導的審稿
就國內情況來說，這種評審機制在我國期刊管理的“三審制”中最爲常見［2］。對於科技期刊，主要實行編輯初審、專家複審和主編終審的工作流程。“三審制”的執行在科技期刊的出版管理規範中發揮了積極作用，通過三審制度的把關，不僅期刊質量得到了有效的保證，而且有利於促進編輯部或雜誌社在期刊方面的發展和創新。國外有不少著名的綜合類科技期刊也是實行類似的評審機制，以期刊編輯爲主導。收入的稿件先經過編輯初審，篩選淘汰掉一批質量不高或投稿方向不對的稿件，然後再將剩下的稿件送專家外審。例如，著名的綜合類科技期刊《Nature》和綜合類醫學期刊《BritishMedicalJournal》(簡稱《BMJ》)就是如此［3］，數千或上萬的來稿中有50%～60%經編輯部初審後退稿，剩餘的稿件進入專家外審環節。這種決策機制的好處是不僅可以及時退稿，提高工作效率，而且保證了期刊的辦刊特色和主旨方針，充分發揮了編輯在科技期刊中的作用。這種評審機制以編輯的專業背景和專業素質爲基礎，對編輯的學術水平提出了很高的要求。我國科技期刊的編輯隊伍基本上由具有專業背景的人員組成，尤其學報類的綜合性期刊，其中不少編輯原本就是從事科研工作的專家學者，在這種情況下有條件有能力進行稿件的初篩工作，對編輯部來說，及時退稿，推動了工作進展，減少了不必要的專家評審工作，對投稿作者而言，也使他們能及時處理自己的稿件，避免了不必要的等待或延誤。但是這種評審機制的缺點也是顯而易見的。從國內情況來看:審稿人的選擇和隊伍建設是科技期刊的當務之急［4］，而有些綜合類科技期刊的固定審稿人隊伍人數大多爲幾十位甚至更少，並且絕大多數侷限爲國內專家，國外專家很少，而且某些學科交叉性明顯，不容易獲得合適的審稿人信息。審稿人偏少、選擇範圍偏小這類因素往往易導致審稿的隨意性和不公正;而綜合類科技期刊的重要特點之一就是稿源廣泛，涉及專業學科多，對以編輯爲主導的決策來說，由於知識水平和專業範圍限制，如果編輯在把握論文的信息時出現偏差，導致送審稿件與審稿專家匹配不精準，則會造成拒審、改審等事件概率增加，使得稿件處理時間延長，或外審意見偏於籠統。這些因素都會影響綜合類科技期刊的審稿質量，進而影響期刊的學術質量。
2．2以傳統同行評議爲主導的審稿
傳統同行評議是國外多數期刊的常見稿件評審機制［5-6］。這種方法根據向同行業人士諮詢後的意見來決定稿件是否錄用，最早可以追溯到17世紀的英國皇家刊物。通過同行業專家對稿件的審讀，對稿件研究內容的創新性、研究價值、研究方案作出獨立判斷，對研究結果的科學性、重要性、前沿性等學術水平問題進行獨立評價，這是學術評價中最主要的方法。同行評議與上述“三審制”中的專家複審這一階段比較類似，評審的公平公正受限於評議專家的選擇和專家的主觀判斷水平。傳統的同行評議一般採取封閉式，因此，在同行專家選擇、同行評議的標準與依據等方面也不可避免地面臨着一些問題，尤其是以同行評議爲主導時，同行專家導致的學術主觀性、傾向性、權利濫用等不公正問題都不斷地被提出，特別是同行評議的系統性偏向或評議人的偏向，作爲同行評議的不足一直被詬病。
2．3以網絡爲基礎的開放式審稿
由於傳統同行評議在評議過程和評議標準等方面是封閉式的，它的倫理問題和公正性不斷地被提出，有學者對此提出開放式評審稿件的建議，即建立一個基於同行評議的平臺，但是通過公開、透明的公衆評審和交流，開放整個審稿流程，完成科技論文的選擇和發表。由於互聯網技術的廣泛應用，大多數科技期刊都開始使用在線投稿系統，並擁有電子期刊的出版形式。這種數字化和網絡化的日益發展推動了以網絡爲基礎的開放式評價的實行。一些知名期刊也對此進行了一些探討和嘗試，使之成爲近年來新興的一種稿件評審機制。上文提到的著名科技期刊《Nature》和《BMJ》都在自己的.傳統審稿方法上進行了改革創新。其中《BMJ》就在原有的審稿程序基礎上嘗試了網上公開審稿［7-8］。在1999年，《BMJ》進行了稿件的開放評議實驗，他們將審稿人姓名開放給作者，同時有興趣的讀者都可以作爲審稿人對稿件提出修改意見。從2014年起，該期刊開始進一步的嘗試，要求審稿意見署名，並向讀者公開審稿意見和作者反饋。對於那些通過網上開放式評審的稿件，所有的審稿意見、修改版本和編輯評論會作爲出版前過程(pre-publicationhistory)隨同文章一起出版。雖然以網絡爲基礎的開放性評議在《BMJ》取得了成功，但另一本著名期刊《Nature》卻結束了這種嘗試，暫時放棄開放式評議。《Nature》在2006年進行的開放式評議結果［9］顯示:被邀請稿件的評議參與率很低，只有5%;網上公佈的稿件，雖然瀏覽次數很高，關注度高，但在給定的審稿期限內獲得的評論卻很少，尤其是有價值的評論特別少，對編輯最終判斷稿件質量沒有產生有效幫助。有鑑於此，《Nature》暫不實施網絡開放式評審，仍然採用以編輯爲主導、以傳統同行評議爲手段的評審機制。這種評審機制促進作者、專家和讀者羣共同建立良好的學術交流氛圍，有利於稿件質量的提高，但是也要考慮到一點，對於綜合類科技期刊，需要對稿件進行分門別類，參與評議的人羣多、範圍廣，出現類似百家爭鳴的現象時如何甄別有價值的專業建議，如何控制論文的審查和修改週期，對綜合類科技期刊編輯是一個挑戰。
3不同評審機制的比較
根據以上分析，不同的評審機制在現有的國內外科技期刊中都有應用，對規範科技論文的出版起到了重要作用。隨着網絡技術的進步和電子期刊專業化合作平臺的發展，開放式評議顯得越來越有市場，但如何合理運用現有手段，需要正確認識到3種評審機制各有其優缺點.由此可見，並沒有哪種評審機制是萬能的，可以解決所有的問題，而避免其弊端。然而，從期刊出版的發展趨勢來看，公正透明的評審機制越來越受到作者和讀者的歡迎，因此，對綜合類科技期刊，需要根據自己的運行規律和辦刊特色，在逐漸開放同行評議的基礎上，以學術編輯爲主導建立一套完整有效的評審機制，才能保證出版質量和學術水平。
4結束語
稿件評審機制是保證科技期刊質量的重要措施，國內外期刊都根據自身的稿件內容、期刊特色和發展方向採用不同的評審機制，有時並不拘泥於某種審稿方法，而是根據自己的需要和時代的發展，有針對性地靈活運用。在線投稿平臺的發展和電子期刊的興起，推動了以網絡爲基礎的評審機制的發展。這種趨勢使得綜合類科技期刊在交叉學科或邊緣學科尋找小同行專家方面得到幫助，但對如何控制論文發表週期又提出了新的難題。作爲綜合類科技期刊，面對互聯網技術的普及和專業化合作網絡平臺的發展，如何逐步地嘗試由單向的封閉式工作流程構建一個交互性的期刊評審平臺，需要更多的努力和探索。
