在發生了某些事情、情況後，我們常常要開展全面的分析研究，調查完畢後，通常還需要完成調查報告。那麼調查報告要注意什麼內容呢？以下是小編幫大家整理的社會現象調查報告範文，供大家參考借鑑，希望可以幫助到有需要的朋友。
社會現象調查報告1
20xx年 9月 12日教育部部長賙濟在國務院新聞發佈會上發言中提到：從 1999年擴招到現在 ,我國高等教育的毛入學率達到了 23% ,學生人數已經是世界第一。近年來 ,在各種因素的影響下 ,大學生逃課現象有愈演愈烈之勢 ,“逃課風”一直在學生中盤旋，揮之不去，這種不良風氣在不斷的影響着其他學生觀念，直接導致了教學質量的下降，破壞了校園文化和風氣。而總理 2009年 1月 4日在國家科教領導小組會議上的講話中更是明確提出了“要提高高等教育質量 ”、“把提高高等教育的質量擺在更加突出的位置 ”。因此,研究大學生的逃課現象 ,分析大學生逃課的原因 ,有針對性地提出一些對策 ,減少逃課率 ,就顯得非常必要了。
調查背景
據一項權威調查顯示，高校專業課逃課率在20% 左右，基礎課的逃課率在25%以上，至於哲學等公共課則高達50%。逃課成了“必修課”，必修課成了選修課，選修課相當於沒課——在大學校園裏流行的這句話成爲一些大學生的真實寫照。面對逃課一族，很多人批評大學生叛逆、自由、散漫。然而，我們也看到，在很多高校，名師的課堂總是“人滿爲患”。對大學生逃課不能簡單地求全責備，相反要引起我們對高等教育的反思。大學生逃課現象應從兩方面分析：一方面是大學生自身自律能力不夠、放任自流；另一方面學校應該認真反省，課程安排得是否科學、講課內容是否陳舊。
我們揹負着父母的殷切希望，歷盡千辛萬苦邁進了自己夢寐以求
的大學校園。大學是知識的殿堂，是我們偉大夢想的新起點,但是現身在大學校園裏的我們卻不珍惜這來之不易的學習機會，而是瀰漫着一種逃課的風氣,而且這種不良風氣的擴散的範圍越來越廣,持續的時間比較長,對校園文化有很大的破壞性。
調查目的
希望通過對大學生逃課問題的調查，找出大學生逃課問題的主要原因，爲高校改變現有的教育模式提供幫助，加強教師、學生以及學校社會之間的共同發展,提高大學生的整體素質,融洽師生關係、改進教育方法、提高教育質量等措施，儘早解決大學生的逃課問題，提高高校的教學質量。
調查方式
以問卷調查方式（包括電子稿和紙稿）爲主，以口頭調查和網上查閱相關資料（包括參考文獻）爲輔。
調查對象：
以安陽市所有在校本科大學生（包括安陽師範學院、人文管理學院、安陽工學院）爲調查對象，進行抽樣調查。
調查特殊說明
本次調查的主要是大學四年的本科生，調查年級從大一到大四。共發放問卷200份，其中電子問卷100份，回收有效問卷98份，回收率達98%；紙質問卷100份，回收有效問卷100份，回收率達100%。
社會現象調查報告2
一、 調查背景
近年來“社會冷漠現象”日趨嚴重。 20xx年xx月20日上午，南京發生的震驚全國的“彭宇案”。南京市鼓樓區法院對“彭宇案”做出了一審判決，裁定彭宇補償原告 40%的損失，即 45876 元，10日內給付。 20xx年8月27日中午， 一輛大巴車在石莊鎮西邊的張黃立交橋上看見了一名騎三輪車的老人被撞倒，司機殷紅彬下車攙扶了老人。不想面對警方的調查，那老人一口咬定是那輛 撞倒大巴車撞她的。最後，通過調閱監控錄像，警方發現，正如殷紅彬所述，他不是撞人者，而是下車救人者。20xx年9月2日上午，在湖北省武漢市，88 歲的李大爺在離家不到 100 米的菜場門口 迎面摔倒了。這期間來往者衆多，但大家僅僅是圍觀，卻無人敢扶他一把，致使他一個半小時後才被送醫院救治，終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。 20xx年10月13日下午，廣東佛山兩歲的王悅(小悅悅)在家附近的巷子裏玩耍，一輛麪包車和一輛小型貨櫃車先後三次從悅悅身上碾過並逃逸。然而18名路人從悅悅身邊經過，同樣是漠然不理，無一施以援手。最後只有一位拾荒者陳阿姨將小悅悅扶起，躺在路邊小悅悅就這樣躺在血泊中七八分鐘，最終搶救無效。
隨着中國經濟的高速發達，中國人越來越患上了“發達社會冷漠症”。它突出表現爲：社會越發達，人的競爭意識越強，法律的自我表現保護意識也越高。一些時候，許多受到幫助的人不太懂得感恩，這也就使得人們幫助他人的熱情減退。當我們去幫助別人時，可能會招來旁人異樣的目光。幫助他人逐漸成爲一種“非主流”的行爲，使得我們漸漸縮回了那隻幫忙的手。還有很多時候，我們的善心恰恰是中了別人惡意的圈套。例如好心藉手機給他人，手機卻被盜了；將路邊摔倒的老人扶起卻被誣陷是肇事者，勒索醫療費等等。人們逐漸功利化，在做任何事之前都喜歡思考投入回報比，不再願意無償地奉獻、自發地幫助別人。如果中國社會30年的經濟騰飛換來的是“發達社會冷漠症”，這值得每個人去反思。
二、 調查目的
隨着信息科技的發展，一時出現信息爆炸。一件事，可以在一瞬間，出現在各大網站、各大媒體。而越來越多的媒體報道出了一些曾經看起來很稀奇的事情。就如幾年前的 “彭宇案”和去年的“小悅悅事件”等。據相關統計，最近幾年出現了至少十二起攙扶跌倒老人被誣陷事件。是什麼讓見義勇爲者流血又流淚？人們的正義感真的是日漸降低了嗎？還是媒體的無意炒作引起了人們自身權益的警惕？或者是什麼東西改變了我們？爲此，本人對廣大學子作了問卷調查， 以瞭解當前大學生對社會出現的冷漠的現象的態度和看法。
三、 調查對象
全日制在校大學本科生
四、 調查形式
通過調查問卷的形式收集真實的原始數據，結合問卷的題目進行分析，最後根據調查結果分析數據、整理原因及解決方案、撰寫調查報告。
五、 調查內容
68%的同學認爲當代大學生在意社會公德心，但是有點缺乏社會公德心。而62%的同學認爲缺乏社會公德心存在於大多數人身上。由此可看出，大多數在校大學生屬於“隨波逐流”型，跟隨大衆的腳步，在感覺社會公衆缺乏社會責任感的同時依然“我行我素”，沒有提高自己的社會責任感。
超過90%的同學在對待因救陌生人而犧牲的英雄表示非常敬佩，但是自己沒有勇氣這麼做。此處充分說明幾乎所有人都對英雄抱着一顆敬畏之心，但是並沒有把他們作爲榜樣。這就造成了見義勇爲者可能得不到社會上大衆的認同，自身價值得不到肯定，積極性可能得不到提高，見義勇爲的精神則得不到很好的弘揚。
超過一半的人認爲大多數人在公交車上會主動讓座，超過四分之一的人如果快到站了，就讓座；如果路途較遠，就不讓座。在讓座上，被調查者都認爲社會上風氣很好，大多數人能主動讓座。
在看到幫人救火或抓小偷、送車禍受傷者或突發疾病者去醫院、搶救落水者、制止搶劫行兇的歹徒、制止欺辱婦女的流氓、幫助走失的兒童或老人尋找家人、看見有人打算輕生（跳樓、跳河等）現象的時候，大多數被調查者認爲社會上大多數人會選擇報警和呼救。當遇到有人吵架的時候大多數則會選擇儘量不介入、避免麻煩。
這種助人爲樂意識和見義勇爲的淡薄， 不僅反應了個人抱有不惹禍上身的想法， 也顯示了見義勇爲後續保障制度的缺失。 由於見義勇爲者的合法權益得不到有效保障，“英雄流血又流淚”，這在一定程度上挫傷了人民羣衆見義勇義的積極性。這也是造成的當今社會頻繁出現見死不救、見危不幫現象，英雄缺失，人們感慨世風日下的`重要原因之一。
當遇到路邊的乞討者的時候，51%的同學會選擇偶爾路過的時候捐贈一些零錢，以幫助他們；34%的同學不清楚他們是否把行乞作爲一種騙取錢物的手段，因此一律不給予幫助。在對於給不給予乞討者資助的問題上，可以說兩方的人數比較相近。這和個人價值觀有關聯。
被調查者遇到朋友幫助陌生人後反被其陷害後40%的同學選擇以後還會幫助陌生人，畢竟這只是少數人的不良行；而50%的同學會看清楚具體情況後才決定是否幫人。說明接近一半的被調查者仍然選擇毅然幫助他人。
如果媒體對相關社會冷漠行爲（如見死不救，見義不爲）進行報道，40%的被調查人覺得會引起社會不滿情緒，激起人們助人精神；10%的同學認爲這樣會使大衆產生冷漠對待的從衆行爲，36%的同學覺得不能怪個人，是整個社會的價值觀有問題。
在面對目前存在“社會冷漠”現象上，被調查者認爲主要原因有：28%的人認爲輿論監督不夠，輿論導向不正確；38%的人認爲是國家相關制度不完善、倡導措施執行不大；49%的同學認爲是人們片面追求經濟，忽略了彼此的感情交流； 而34%的同學認爲是人們生活壓力大，無閒顧及他人或社會；76%的同學認爲是個社會的道德標準和價值觀發生變化；46%的人認爲是教育的失敗（包括學校的或家庭的）；55%的人認爲誣陷、訛人的情況時有發生，所以不敢幫助別人。
