道德綁架：既是僞道德主義，以看似道德的邏輯去約束或規範別人的行爲。小編收集了道德綁架作文，歡迎閱讀。
第一篇：道德綁架
我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動。
閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看着她爲一個又一個動保活動搖旗吶喊，“攔車救狗”有她，“反對狗肉節”有她，“給流浪狗一個家”也有她。
我並不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對於閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼裏佩服。
只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰戰兢兢。
在幾番推辭後，她很生氣的說：狗狗那麼可愛，有什麼好怕的?你不要找藉口，你就是冷血。
我想不通我怎麼就冷血了，在微信上發了條消息找閨蜜理論，卻發現她已經把我拉到了黑名單。
女明星因爲在閱兵日發兒子照片,瞬間被罵上熱門。
微博裏過十萬的評論裏充斥着匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發閱兵的照片，真是對國家沒有感情”;“都不表達下自豪, 你不配做中國人”;“這麼重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”.......
大商人這些年慈善做的不少，卻因爲一場災難沒有做出表率被逼捐，一大波人用着逼債般的口氣指責他有錢不捐款就是爲富不仁。
曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強盜邏輯。
如果是個人行爲實屬可恨，如果是羣體行爲，那就只能說是可悲了。
說到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。
魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順,但聽聞母親去世臉上卻沒有悲慼之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。
阮籍的冷漠遭到了衆人的不滿，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因爲悲慟過度吐血數升，幾乎死去。
中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。
但內心的感受纔是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演。
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什麼是真的道德。
道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，就像我不愛狗不代表我冷漠無情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發朋友圈不代表我不重視友情.......
而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
第二篇：道德綁架
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規帶出的。在規矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規矩，開除了那個學生。
或許有人認爲霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規則的框架裏，再談美德，莫用道德綁架規則!
不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德佔領人性的'制高點，而讓法律、規則屈尊其後，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對於那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規則能予以最公正的審判!
規則是高懸於我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最爲公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以剋制心中的慾望，試圖觸碰並打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死後，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規則會以最嚴苛的目光透視違規者的內心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規則是公正與和平最爲冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成爲人人讚譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經的壯舉而矇蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經說過：“法律是顯露的道德。”法律、規則依據道德修訂，是道德的體現。觸犯法律、規則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規則之實的行爲本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規則的天平在道德的影響下搖擺。每個人都要遵守規則，這是做人的根本!
人民大學校長陳玉露在畢業典禮上勸導學生：“人大學子應身懷爲民立命之道，抓緊規則這一準繩，守護信仰，守護規則。”莫讓道德綁架規則，我們應該守護好規則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規則的量尺，規劃自己行爲的邊界，規劃自己心靈不可逾越的範圍!
第三篇：道德綁架
近日，四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因沒買到坐票，老人在南充站被座位主人請了起來，之後另一位乘客爲老人讓了座，老人女兒說：“年輕人應該多學學。”有媒體就此事進行網絡調查，結果顯示，55.1%的網友認爲座位主人沒有做錯，只有2.2%的網友認爲座位主人有點不近人情。
“尊老愛幼是中華民族的傳統美德，請把座位讓給需要幫助的乘客。”我們乘坐一些公共交通工具時，總能聽到這句熟悉的提醒。但是這能夠成爲要求別人必須讓座的理由嗎?尤其在動車上，每一位乘客在買定了自己的票後，就享有相對應的乘車權利。有座位號的乘客，是否願意將座位讓與他人，亦是一種可自由選擇的權利。一些拒絕讓座事件引發熱議，甚至被打上道德的標籤，不免有“道德綁架”之嫌。其實讓座只是一種情分，卻並非本分，對於讓座與否又何必苛求呢?——吳語
在公交車上，我們經常可以看到主動讓座的行爲，不管是老人還是孕婦，都可以在公交車上輕鬆得到座位，這是文明道德的體現。可是在動車上，卻很少看到主動給老人讓座的行爲，這就暴露出一些人對傳統美德的曲解和偏見。一些人認爲公交車屬於短線運送，讓一下座位無所謂;而動車則不一樣，讓了座，就要站立很久，太辛苦，這也是很多人在動車上拒絕讓座的原因。誠然，這些想法有一定的道理，但是並不能成爲拒絕給老人讓座的理由。讓座是一種美德，不應分時間、地點，也不應分交通工具，只要老人有需要，就應該積極給老人讓座，這點是毋庸置疑的。因此，只在公交上讓座，拒絕在動車上讓座，是對傳統美德的片面理解。——吳彩霞
坐自己的位置完全沒錯，但給老弱病殘孕讓座應該點贊。在公共場合，遇見身體不適的年輕人我們都要上前詢問一下，更何況是面對一位滿頭白髮、身體抱病的老人。讓座是一種禮貌，但沒有必要把它綁架成一種法定義務。讓座是應該的，不讓座也不應被歸結爲不講道德，畢竟平等享受有償的公共服務是每個人的權利。
