愛是儒墨兩家措意最深的話題之一，它把罕言乃至不言愛的道家、法家、名家、陰陽家同儒家、墨家區別開來，也把言愛心曲不盡相合的儒墨兩家區別開來。孔子由仁說愛，愛只是仁心的發用之一；墨子以兼愛爲其學說的主導取向。而兼以愛之的底蘊卻是由交相利之利來申說的。從墨子與孔子在愛上的這一微妙差異，大致可窺見儒墨兩種教化何以終究會各趨一途。
隨着平等意識的覺醒，清末民初以後的學人多以兼愛之所愛不分親疏厚薄而讚許墨家，並以此貶責主張親親而愛有差等的儒家。立足於平等對兼愛和親親做褒貶之判，這在上個世紀的許多年中已被人們視爲當然。但如此認同兼愛而厭棄親親，卻在更大程度上出於人們對平等和愛的關係的誤解。平等屬於權利範疇，它只在權利的意義上構成一種值得人們肯定的價值；愛是一種情感，由衷的愛原是不能借着平等的尺度相強求的。單就愛的情愫尚應向更廣博處推擴而言，墨子的兼愛當然是值得稱道的，而孔子在從愛人的一角度上指點他所謂的仁時，卻也未嘗不曾教誨人們泛愛衆。泛愛並不比兼愛愛得偏狹，所不同的是儒家的泛愛畢竟連着親親的根蒂；這由親親之愛到泛愛之愛固然顯出愛的差等來。然而，卻正是對愛的差等的認可表明了儒家比墨家更懂得作爲一種情而不是作爲一種理的愛。
《禮記禮運》把愛作爲人情之一而由情說愛，意味着愛在先秦儒者這裏達到了怎樣的自覺。對情的反省可使人悟出一種理，但情並不直接就是理。墨子以兼愛立論，無論他出於怎樣好的動機，事實上在他這樣做時卻是把情作爲理來推證或辯說了。愛在儒家學說中從不曾像墨家著述中那樣被標舉爲一個規範某種道理的範疇。愛既然終是被儒者視爲一種情，而情的可貴又首先在於它必是出於自然而非強制，那麼，它在儒家這裏便永遠只在於潤澤或滋養那種與人的心性有關聯的性理，而決不至於被直接以理相稱。
基督教把要愛你的仇敵作爲教義寫在福音書裏，那愛是被一個外在的權威要求的，墨家學說的兼愛的訓示在被要求的意味上似乎不像基督教那樣決絕，但順天意者，兼相愛，交相利，必得賞的說法顯然給了一個有意志的天以愛的督責者的地位。如果說儒家的愛是出於人之自然的心性發動，因而可勉強以自律之愛相稱的話，那麼，墨家所倡說的愛則可說是一種有着他律性質的愛。自律之愛根自人之心性中自然涌出的愛不染涉利益，不權衡得失，因此儒者由親親仁也所崇尚的那種仁者之愛是超功利的，這愛本身即有着一種獨立的價值。
(摘自黃克劍《儒墨之辨》，有刪改)
1．下列關於愛的表述，不符合原文意思的一項是()
A．愛是先秦諸子思想的重要內涵，而諸子言愛心曲是不盡相合的，因此，我們根據這一微妙差異，可以大致將其區別開來。
B．儒家的泛愛連着親親的根蒂，顯出愛的差等。清末民初以後，隨着平等意識的覺醒，學人多貶責儒家。
C．愛被儒者視爲一種情，並沒有被標舉爲一個規範某種道理的範疇，而只在於潤澤或滋養那種與人的心性有關聯的.性理。
D．儒者由親親仁也所崇尚的那種仁者之愛，可勉強稱爲自律之愛，它是一種根自人之心性中自然涌出的愛。
2．下列理解，不符合原文意思的一項是()
A．孔子說的愛是仁心的發用之一，墨子說的愛的底蘊卻是由交相利之利來申說的，這種不同是儒墨兩種教化各趨一途的重要原因。
B．墨子的兼愛是值得稱道的，而孔子從愛人的角度提出了泛愛，在今天看來，泛愛比兼愛愛得更爲廣博。
C．基督教的愛是被一個外在的權威要求的，它的教義甚至說信徒要愛你的仇敵，這種要求與墨家相比顯得有些決絕。
D．墨家學說給了一個有意志的天以愛的督責者的地位，其兼愛的訓示有着被要求的意味，可說是一種有着他律性質的愛。
3．根據原文內容，下列理解和分析不正確的一項是()
A．兼愛是有着平等意識的愛，但不能以此貶斥儒家之愛。因爲作爲一種情感，由衷的愛是不能借着平等的尺度相強求的。
B．先秦儒者對愛的認識達到了自覺的高度，可貴的是他們的愛出於自然，發自內心，屬於情的範疇而不是理的範疇。
C．儒家始終把愛作爲人情之一，而墨子的兼愛事實上把情作爲理。這是兩家學說的一個重要差別。
D．儒家的仁者之愛，沒有染涉利益，不會權衡得失，是一種超功利的愛，這愛本身即有着一種獨立的價值。
參考答案
1．A 2．B 3．B
