董志強
雖然是想爲汪丁丁說幾句話，但是卻必須從薛兆豐談起。
薛兆豐何許人也？一年輕的經濟學人，說來也算是在媒體具有影
響力的“人物”了。最近的一期《新週刊》將其列爲十大新銳人物作
了介紹。
薛兆豐與汪丁丁的聯繫，在於薛兆豐寫的一篇文章：《走火入魔
的汪丁丁》。這篇文章後來在中國經濟學教育科研網論壇
被轉貼並討論。贊同者有之，反對者亦有之。
薛文的內容非常簡單--薛兆豐的文章一貫“清楚明白”（我得
承認他這一過人之處）--反正汪丁丁現在學術的道路上是愈走愈糊
塗，文章越來越打胡亂說，以至於稱走火入魔也不算過分。
汪丁丁的文章難懂！所以讀者常心懷敬意，甚或敬而遠之。現在
薛兆豐突然站出來說，汪丁丁的那一套只不過是“皇帝的新衣”. 言
下之意，他就是那個一語道破天機的小孩，哈哈，大家再不用怕看不
懂汪丁丁的文章了，那是“胡話”.
當然薛兆豐的語言要藝術得多，他是這樣說的：“您看不懂（汪
丁丁的文章）嗎？我懂。那是胡話！ ”. 這句話，倒讓我想起周星
馳在《大話西遊》裏的表演，本來什麼也沒聽懂，偏要先大叫一聲
“哦--”，恍然大悟的樣子，然後：“我聽懂了！你神經病！”
薛兆豐是從《社會博弈與中國教育的兩極化》、《“梯度”？
“極點”？“精神”？》兩篇文章對汪丁丁提出批判的。我尚未讀到
這兩篇文章，但以我讀過汪丁丁衆多作品的經驗而言，汪丁丁決不至
於象薛說的那樣“走火入魔”.
汪丁丁的文章，一向旁徵博引，大氣磅礴，沒有廣泛的閱讀背景
是難以徹底瞭解的。大凡思想深邃的作品，常常需要細讀才能體會其
中的要義。汪丁丁的文章，每讀便有所得，是我的體會。汪丁丁也爲
學術界提供了許多優秀的思想成果，比如《制度創新的一般過程》、
《知識的經濟學性質》都是名篇了；《經濟學的關鍵詞》、《再談經
濟學的關鍵詞》讓多少非專業人士理解到經濟學的精要！近年來，汪
丁丁對道德、知識、自由的關注，是經濟學者中少有的。所以我覺得，
就我所瞭解的汪丁丁而言，他雖然不是主流經濟學家，其研究的問題
也不太入主流，但是他是最富有人文關懷的經濟學家之一。
就事論事，薛兆豐對汪丁丁的批評也難以成立。 汪說：“這裏
所說的‘權利’意義廣泛，通常被社會理論學家分類爲‘政治的’、
‘經濟的’、‘文化的’，或者常識性地被理解爲‘對他人的影響力
’”，薛評論道：“第一句說‘意義廣泛’，第二句轉頭去說分類，
第三句誤用‘或者’，因爲它和第二句不是並列關係。況且，‘常識
性地被理解爲’不是中文，而是假洋鬼子的句式。（是爲‘怪異的中
文’. ） ”然而汪的意思非常明顯：權利意義廣泛，有政治的權利、
經濟的權利、文化的權利，也包括大衆的普遍理解的權利即對他人的
影響力。我實在看不出這句中文有何怪異之處。
汪說：“如果古代希臘和北美的殖民英雄們僅僅滿足於‘好日子
’，那麼再輝煌的殖民地也難免‘灰飛煙滅’的結局”. 薛評論到：
“總不可能錯的'話，說了等於沒說。況且，用主觀上的”滿足不滿足
“來解釋一個民族的興衰，有什麼說服力？（是爲弱智。） ”我們
都知道，不滿足是創新的不竭動力，民族的興衰與民族的精神會毫無
關係嗎？我不知道汪丁丁何以又成爲“弱智”！
薛也沒忘記將黑格爾與汪丁丁一起批判。“汪丁丁和黑格爾都一
樣，說的都是語無倫次、耗費讀者精力的‘黑話’，或曰夢話、獨白、
囈語、胡說。”
在中國經濟學教育科研網經濟學論壇上，薛更是稱黑格爾的東東
“那是垃圾”. 有資格否定黑格爾的人，自然應該比黑格爾強多了，
否則便是狂妄。薛先生屬於那一類呢？雖然叔本華說過：“真正有資
格值得驕傲的人，如果不驕傲就會變的虛僞”，但是我還是覺得，人
應該謙虛，越是有名，越應想到“盛名之下，其實難副”.
薛對汪下墨最多的批評是汪在《社會博弈與中國教育的兩極化》
中的需求曲線（可能與薛對需求理論的推崇有關），薛說“那是他
（汪丁丁）杜撰的怪物”. 我雖沒讀過那篇文章，但是我的直覺告訴
我，薛可能產生了誤解。的確，不同的商品的需求曲線，是不能首尾
相連的。但是，不管小學、中學、大學、博士、還是博士後等都是教
育產品，完全可以看作不同年齡階段對應的教育產品的需求。薛兆豐
沒錯，需求曲線是向下的，但那是相對於價格而言。倘若我要把價格
那個座標換成其他影響需求的因素，比如年齡，又會怎樣呢？需求曲
線可能就不具有線性的特徵。如果我猜得不錯，汪丁丁的文章應該是
把小學、中學、大學、博士、博士後當作與各年齡段相應的教育需求
產品，如果價格座標換成了時間或其他的因素，那麼他不會有錯。倘
若汪丁丁真象薛兆豐所說那樣對需求理論無知而犯錯，我也會批判他。
汪丁丁的文章的確難懂，但這不是否定他的理由。有些文章不是
可以寫的簡單明白的，因爲它只可以在思想者之間流傳。經典著作不
一定以發行量大和理解的人多來衡量。愛因斯坦的相對論，真正看的
懂的有幾人？但是它很偉大。即便是薛兆豐推崇的張五常，他的代表
著作（也算經典了）《佃農理論》發行量也極其有限，而且滯銷嚴重，
與他的《賣橘者言》差遠了。我所瞭解的汪丁丁絕不象薛兆豐說的那
樣已經“走火入魔”，他一直追尋經濟學對人類的終極意義--而這
並不受主流經濟學關注--所以他可能有些孤獨。孤獨的思想者總是
不合適宜地思考，只有能夠接近他們思想的人才會理解他們，而多年
以後，人們在陷入窮途末路的時候，才又忍不住想起和懷念他們。
在文章的最後，薛兆豐說：“學術上有深湛的創見，是困難的，
罕見的，寶貴的，可遇不可求的；而假裝有深湛的創見，則是可憐的，
滑稽的，作風不正的，缺乏鑑賞力的。”我舉雙手同意！
薛的最後一句話：“經濟學上沒有創見？不要緊，一年一年教授
和應用需求定律好了，不要去創造什麼‘經濟學哲學’，那是皇帝的
新衣。”我不同意！學術創新的道路總是曲折的，要經歷挫折的，即
使有可能犯錯我們也要創新。因爲，雖然有犯錯的風險，但是也有走
出新道路的可能性。墨守陳規不會犯錯，但同時也沒有了創新的可能。
在最後，我還是要表達一下對薛兆豐的敬意。他是一位嚴肅的作
者，也是具有挑戰勇氣的學者，這也是他受到廣泛歡迎和尊敬的原因。
在許多問題上，我與薛兆豐的看法並無不同，只是在批判汪丁丁這一
點上，我們出現了分歧。
（ ）
2000-9-28
