在市場經濟發展迅速的今天，申請書與我們的關係越來越密切，利用申請書我們可以表達自己的願望和訴求。大家知道申請書的格式嗎？下面是小編收集整理的再審申請書6篇，歡迎大家分享。
再審申請書 篇1
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：××生物技術工程有限公司（原××生物技術研究所）。住所地：××省××市××區××街××號。
法定代表人：×××，該公司董事長。
委託代理人：×××，該公司工作人員。
委託代理人：×××，××律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李××，女，漢族，××年××月××日出生，個體工商戶，住北京市××區××路××號（李×之女，李×於××年××月××日死亡）。
委託代理人：×××，×××法律服務所法律工作者。
委託代理人：王××，男，漢族，××年××月××日出生，個體工商戶，住北京市××區××路××號，系李××之夫。
一審被告、二審上訴人：×××市城市管理局。住所地：××省××市××路××號。
法定代表人：×××，該局局長。
再審請求：1、×××××××××××××××；
2、×××××××××××××××。
事實與理由：再審申請人依據民事訴訟法第二百條第x項、第x項之規定或依據行政訴訟法第二十五條第x項、第x項之規定申請再審。事實與理由如下：
（以下寫明申請再審的具體事實與理由）：××××××××
最後寫明此致最高人民法院，並由再審申請人簽名、捺印或者蓋章。
再審申請書 篇2
申請人：劉某某，男、漢族、39歲，蘭州市人、住蘭州市城關區廣場南路某號某室。
委託代理人：蘇鈺人，男，甘肅泫淵律師事務所高級律師
被申請人：蘭州某某銀行；地址：蘭州市城關區某某號。
法定代表人：某某
申請人因與被申請人勞動爭議一案，不服蘭州市中級人民法院於20xx年11月20日作出（20xx）蘭法民三終字第***號民事判決，現根據民事訴訟法第179條規定，向甘肅省高級人民法院提出申請再審，理由如下：
一、二審判決認定事實有誤。
原判決認定：上訴人蘭州某家銀行於20xx年12月28日下發“停職通知”，決定對被上訴人劉某某停職查辦，之後被上訴人劉某某再未到上訴人處上班。20xx年2月起，上訴人蘭州某銀行停止發放被上訴人劉某某的工資。被上訴人劉某某此時應當知道其權利已被侵害，已經發生勞動爭議。但被上訴人劉某某未依法在其權利受到侵害後的60天內向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，而是直到20xx年9月4日才向蘭州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
事實並非如此：20xx年12月蘭州某銀行總部辦公大樓竣工、職工住宅樓竣工交付職工入住，基建工作基本結束，工作重心轉入後期物業管理，申請人原來所在的基建辦公室也被撤銷，人員分流待崗；就在這時，申請人接到通知要求在20xx年12月31日前全部移交手頭工作。申請人按照蘭州某銀行的要求辦理工作移交，並且在20xx年12月31日當天會同蘭州某銀行稽覈監察部、計劃財務部、基建辦公室三個部門七位職工共同辦理了工作交接手續。交接完手頭工作後，申請人就在家耐心等待蘭州某銀行的崗位安排。此後數年來，申請人多次找單位安排工作，被申請人均稱暫無崗位安排，也從未向申請人告知或送達過有關解除勞動關係的任何書面通知。直至20xx年***月***日，申請人從《甘肅日報》上得知蘭州市某銀行更名爲蘭州某銀行，申請人去單位瞭解是否對崗位安排某調整有影響，被申請人才告知我已與單位無任何關係。
因此申請人認爲，二審判決在以下三個方面存在事實認定不清：
首先，申請人待崗在家，並非由於所謂“停職查辦”，而是因爲被申請人單位機構改革，原工作部門被撤銷，人員待崗分流，申請人才按照單位要求，辦理了工作交接並在家等待另行安排工作崗位。而更爲重要的是，在20xx年6月25日之前，被申請人從未向申請人口頭或書面告知、送達過與其解除勞動關係的任何通知，申請人對此始終並不知情，而申請人數年來未能參加工作，更是由於被申請人始終不安排工作崗位所致，並非申請人本人有意“再未到上訴人處上班”。
其次，申請人知道被申請人與其解除勞動關係的時間，應爲20xx年6月25日，而非二審判決認定的20xx年2月，故申請人提起勞動仲裁申請的時效應從20xx年6月25日開始起算，而非20xx年2月。
第三，二審判決認定申請人於20xx年9月4日才向蘭州市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，但事實是申請人在20xx年8月25日便向仲裁委遞交了申請（見第一組證據3）。
綜上，申請人提起勞動仲裁併未超出仲裁申請時效，二審判決對申請時效的起算時間存在事實認定不清。
二、審判決適用法律不當。
《勞動法》第八十二條規定，“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”，而20xx年5月1日起生效執行的《勞動爭議調解仲裁法》第27條規定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間爲一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。根據“新法優於舊法”的原則，申請人認爲對於本案應當適用《勞動爭議調解仲裁法》對於時效的相關規定。
申請人自20xx年***月***日從《甘肅日報》看到被申請人單位更名，去單位要求安排工作被告知無任何關係，並於當天查詢自己工資賬戶得知權利受到侵害，申請人隨即於20xx年8月25日向蘭州市勞動仲裁委員會提起了勞動仲裁申請，並未超過《勞動爭議調解仲裁法》中一年的仲裁時效。
同時，由於20xx年8月23、24兩日爲法定休息日（週六、日），時效自動順延，所以申請人提起仲裁的時間同樣也未超過60日。
因此二審法院適用《勞動法》相關規定，判決申請人勞動仲裁申請時效超過60日，屬適用法律不當。
三、二審判決證據不足
首先，被申請人自20xx年開始單位機構改革、部門撤併、工作交接都是客觀發生的事實，且手續齊全可查。而被申請人所謂“申請人曠工導致停職查辦”是被申請人一面之詞，並無證據支持。
其次，被申請人無證據證明自20xx年至20xx年6月25日，期間曾向申請人告知、送達過與其解除勞動關係的任何通知或材料。
因此二審法院對於申請人超過仲裁申請時效，且申請人與被申請人不存在勞動關係的判決，缺乏證據支持。
1998年4月申請人從甘肅*********公司以全民職工身份調入當時的蘭州***銀行（後更名爲蘭州***銀行，現更名爲蘭州某銀行）工作。1999年6月14日，申請人經被申請單位考覈取得助理會計師任職資格（上述事實見第二至第四組證據），且至今申請人的人事檔案尚在被申請人單位留存，因此申請人於被申請人在事實和法律上，均存在確實的勞動關係。
而被申請人單位充分利用強勢地位，借單位機構改革之機，撤銷申請人供職的基建辦公室，命令申請人移交工作待崗，長期不給安排工作崗位，進而發展到拒不承認雙方勞動關係；更有甚者，被申請人單位停發申請人工資，利用銀行掌控申請人工資賬戶的便利，在勞動關係存續期間悍然凍結申請人工資，公然拖欠勞動報酬。同時因被申請人控制着申請人的檔案及養老醫療手續，申請人的養老醫療沒有着落，就連去當地社區申請國家最低生活保障，都因爲被申請人至今不給手續而無法辦理。申請人至今待崗在家，沒有收入生活貧困，背上了沉重的思想包袱。
申請人認爲而二審法院的判決認定事實不清，證據不足，適用法律不當，現依法向貴院申請再審，懇請貴院以事實爲依據，以法律爲準繩，撤銷二審判決，確認申請人與被申請人之間的勞動關係，以維護申請人的勞動權利，保障社會弱勢羣體的合法權益，維護社會的和諧穩定。
此致
甘肅省高級人民法院
申請人：劉某某
20xx年5月28日
再審申請書 篇3
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙
再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：xx保險股份有限公司。
再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，特向貴院提出再審申請。
申請再審事由：
1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。
2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。
再審請求事項：
撤銷浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金某某元。
事實與理由:
第一、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。
1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據證明，且與相關證據相矛盾。
XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認爲，該保險合同爲卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據於一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(即保險單正本兼保險費收據聯)背面即爲保險條款的內容，據此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認爲上述認定缺乏證據證明，理由如下：
首先，據證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內容”。可見，乙及李某在合同訂立當天根本沒見過保險合同條款。
其次，即便是在謝某的證言裏也找不到她將保險合同條款交給乙的內容。考慮到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應當不會損害再審被申請人的利益。儘管她與再審被申請人有利害關係，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內容應當是可信的。
再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據也無法提供，依法應當承擔舉證不能的不利後果。
繼而，即使進行推定，現有證據也不必然能夠推定出再審申請人已經收到保險合同條款。只要仔細查看再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發現第四聯與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說明第四聯曾經與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結論。由於現有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬於該模式)，考慮到在司法實務中，往往存在着保險代理人並未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝某由於業務素質不高或者爲了便於推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯原件交予謝某後，謝某再將第四聯粘貼在保險合同條款上的可能性。
綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質載體也沒有，憑空何談說明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎，是不能成立的。
第二、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。
1、二審判決認定再審被申請人已經履行了明確說明義務，顯然違反了保險法的相關規定，並與最高人民法院民二庭的意見相沖突。
《保險法》規定的保險人對免責條款的明確說明義務主要分提示義務和說明義務兩層含義。
①提示義務指在對免責條款的`設置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責條款內容本身作顯著標志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責條款及對條款的說明內容集中單獨印刷，並對此附有“投保人聲明”，或附有單獨製作的“投保人聲明書”。
觀本案，保險單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關內容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。
而對於免責條款內容的提示，也僅僅是對“責任免除”這四個字作了加黑處理，並未對其下列舉的具體免責情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責條款內容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理後，“責任免除”、“保險責任”、“索賠須知”三者的具體內容從印刷上觀察毫無二致，均未採取任何顯著標示，無法使免責條款部分的內容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。
②針對免責條款的說明義務，一般要求保險人對免責條款的概念、內容及其法律後果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明瞭該條款的真實含義和法律後果。或者由投保人在“投保人聲明”或單獨製作的“投保人聲明書”上簽字確認並同時表示對免責條款的概念、內容及其法律後果均已明瞭。
觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責條款的任何說明。而免責條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個簽名就冒然認定再審被申請人已經履行說明義務(最高人民法院民二庭已經對此做了明確的表態。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社XX年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作爲交通工具不能對抗合同約定的免責事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。
保險合同作爲最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別爲XX年1月7日和XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經使用電動三輪車將近一年時間，根據村委會的證明可以證實乙和謝某平時聯繫密切，而謝某在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結合李某的證言也證實謝某不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據已經構成一個完整的證據鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那麼再審被申請人就應當預見到保險事故發生的可能性，應及時明確告知乙相應後果，並採取相應減損措施，這是再審被申請人的法定義務。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風險，長期默認被保險人的無證駕駛行爲，應當視爲再審被申請人放棄了合同解除權及免責抗辯權，構成棄權。而再審被申請人向乙承諾騎車發生事故可以獲得理賠，待事故發生後又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構成反言。基於棄權和禁止反言原則，保險人應當承擔賠償責任。
3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結果。無證駕駛並不必然直接導致被保險人死亡，可以適用比例因果關係進行賠付。
首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王某的交通違法行爲和過錯均與事故發生有因果關係，其中乙的違法行爲和過錯作用較大，王晨的違法行爲和過錯作用較小。可見，導致乙死亡是事故雙方共同作用的結果，區別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過錯行爲包括：1、未取得機動車駕駛證駕駛;2、所駕機動車未經登記;3、上道路時未確認安全;4、操控不當。可見，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責條款的本意是：無證駕駛是導致保險事故發生並造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責。
再次，依據交通事故詢問筆錄，可以證實事發當時天氣狀況惡劣、地形複雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發生的誘因。
依據公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應確定承保原因與非承保原因對損害造成的原因力的比例，判斷承保原因對損害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行爲，又有被保險人未確認安全操控不當的行爲，期間還有事故另一方過錯行爲的介入。三者中，無證駕駛是除外責任，後兩者是保險責任。保險事故由於多種原因(既有保險責任又有除外責任)造成損失的情況下，再審被申請人應當賠償損失，至少也應當承擔屬於保險責任部分的損失。
4、再審被申請人不能主張適當減輕明確說明義務的標準。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的說明義務標準。
首先，減輕不等於免除。能否“適當減輕”應當考慮保險人之前是否有過履行說明義務的情節。現有的證據無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務。
其次，“適當減輕”不應適用於保險人事先明知被保險人正處於免責條件中的情況。原因是降低說明義務的標準應當適用於保險人不知被保險人有違反免責條款約定的狀態下，保險人主觀上應當是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責任的風氣。
5、通過本案折射出的現實困境並參照類似判例的精神，再審申請人的合法權益應當得到保護。
本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術條件》(浙江省地方標準db33/t344-XX)生產，可以合法銷售，也未被現行法律法規所禁止。該車雖被交管部門定性爲機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發生交通事故即被定性爲無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出於對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或將無證駕駛行爲納入行政管理範疇，或將電動車有實行牌證照管理並事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責任交由保險人承擔，均依法判決保險人承擔賠償責任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應當在個案中體現出對人性的關懷。
綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權益。
此致
敬禮!
xxx省高級人民法院
再審申請人：甲、乙
申請人：年 月 日
申請日期：
再審申請書 篇4
申 請 人： 海口市龍華區城西鎮薛村村委會第十四經濟社
法定代表人： ×××主任
住 址： 海口市龍華區城西鎮薛村村委會第十四經濟社
被申 請 人： ×××，女，1976年8月12日生,漢族，住址：海口市龍華區城西鎮薛村九社
申請人因與被申請人土地補償款分配糾紛一案，對海口市龍華區人民法院於20xx年10月13日作出的（20xx）龍民一初字第1373號民事判決不服，現申請再審。
申請 事項：
1. 撤銷 (20xx) 龍民一初字第1373號民事判決；
2. 確認被申請人爲非申請人集體經濟組織成員。
事實與理由：
就申請人與被申請人土地補償款分配糾紛一案，海口市龍華區人民法院（20xx）龍民一初字第1373號民事判決判令：“限申請人在本判決生效7日內付給吳慶鈴土地補償款15650元”。因申請人未能在上訴期內提起上訴，一審判決已經生效。申請人認爲，依據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百七十九條之規定，一審判決不但“原判決認定的基本事實缺乏證據證明”，而且“原判決適用法律確有錯誤”，應予撤銷。理由詳述如下：
一、 一審判決以被申請人“其戶籍還在海口市龍華區薛村九社”及“20xx年參加了被告辦理的海南省新型農村合作醫療保險”爲由，確認被申請人“屬被告的經濟社員”是完全錯誤的（判決書第二頁倒數第五行），因一審判決認定的這一基本事實缺乏證據證明。
1. 申請人法律地位。依據《中華人民共和國民法通則》第74條：“……集體所有的土地依照法律屬於村農民集體所有，由村農業生產合作社等農業集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。”之規定，申請人是農業集體經濟組織的一種。
再依據《中華人民共和國農業法》（以下簡稱《農業法》）第2條“本法所稱農業生產經營組織，是指農村集體經濟組織、農民專業合作經濟組織、農業企業和其他從事農業生產經營的組織。”之規定，申請人作爲 “農民專業合作經濟組織”，已將其放在了與“農村集體經濟組織”並列平行的地位；
2. 申請人的法律性質。《農業法》第11條對申請人性質進行了明確的界定，即“國家鼓勵農民在家庭承包經營的基礎上自願組成各類專業合作經濟組織。農民專業合作經濟組織應當堅持爲成員服務的宗旨，按照加入自願、退出自由、民主管理、盈餘返還的原則，依法在其章程規定的範圍內開展農業生產經營和服務活動。農民專業合作經濟組織可以有多種形式，依法成立、依法登記。任何組織和個人不得侵犯農民專業合作經濟組織的財產和經營自主權。”。
3. 成爲申請人的一名社員的條件。依據上述對申請人法律地位及法律性質的分析可知，加入者必須首先遵守申請人組織內的規章制度，履行自己所承擔的的各項義務，即“開展農業生產經營和服務活動”，才能取得相應的勞動報酬及各種收益。即申請人社員必須要先履行相應義務，爲申請人付出一定量的勞動以便換取等量報酬，這是自然人能成爲申請人一名社員的先決條件。
4. 本案中的被申請人能否有資格成爲申請人一員的關鍵，是要看被申請人是否已經履行了作爲申請人一員應盡的義務。依據以下事實，可以得出明確的結論，即被申請人沒有履行任何義務，不擁有成爲申請人社員所必備的條件：
（1）從空間距離上講，被申請人不住在本村，定居於遠在幾十公里外的屯昌縣，是不可能回來爲申請人履行社員義務的；
（2）從家庭角度而言，被申請人婚後已經有了小孩，既要持家，又要照顧子女，也是不可能回到申請人處，爲其履行社員義務的；
綜上，一審法院僅以被申請人擁有申請人戶籍及在申請人處辦理了海南省新型農村合作醫療保險爲由，在沒有查明被申請人已經履行了哪些義務的基礎上，就直接認定被申請人“屬被告的經濟社員”，屬於“原判決認定的基本事實缺乏證據證明”。
二、 一審判決適用最高人民法院《關於審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，認定“原告要去參與分配土地補償款，於理於法有據，本院予與支持”違反了中華人民共和國《民法通則》第四條所確立的“民事活動應當遵循公平、等價有償的原則”，屬於適用法律錯誤。（判決書第十二頁第十六行）
1.公平競爭原則的實質內容。（1）公平原則是民法的一項基本原則，它要求當事人在民事活動中應以社會正義、公平的觀念指導自己的行爲、平衡各方的利益，要求以社會正義、公平的觀念來處理當事人之間的糾紛。（2）公平原則強調在市場經濟中，對任何經營者都只能以市場交易規則爲準則，享受公平合理的對待，既不享有任何特權，也不履行任何不公平的義務，權利與義務相一致。
2. 依據上述分析可知，公平原則實質上是一種權利與義務對等原則，當事人享有多少權利（取得多少利益），就應當履行多少義務（承擔多少責任）；反之亦然，不承擔責任（或履行義務），也就不應當得到利益（或享有權利）。
1.公平競爭原則的實質內容。（1）公平原則是民法的一項基本原則，它要求當事人在民事活動中應以社會正義、公平的觀念指導自己的行爲、平衡各方的利益，要求以社會正義、公平的觀念來處理當事人之間的糾紛。（2）公平原則強調在市場經濟中，對任何經營者都只能以市場交易規則爲準則，享受公平合理的對待，既不享有任何特權，也不履行任何不公平的義務，權利與義務相一致。
對於這一觀點，被申請人在一審訴訟請求中也給予了充分的認可，即主張自己“享有與其他村民平等的權利與義務”，也就是主張成爲申請人社員的前提條件是先要履行社員義務。但是令人遺憾的是，被申請人在實際當中並沒有做到這一點，完全違背了《民法通則》所確定的公平原則。
三、被申請人20xx年5月4日自行制定的《薛村十四經濟社土地補償分配規則》（以下簡稱《分配規則》），完全符合最高人民法院《關於審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條確立的“農村集體經濟組織可以依照法律規定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費”原則。
1.《分配規則》作爲申請人經營章程的一部分，已經經全體社員大會通過，其中第一條明確規定了“合同生效後，外嫁女已婚未滿四個月的，同樣享有分配；外嫁女已婚滿四個月後，不再享有分配”。
2.申請人爲使“外嫁女不符合條件者不予分配”這一規定進一步明確化，公開化，使其更加公正，公平，公開，特於20xx年11月16日召開專門社員大會進行表決，與會社員絕大部分同意這項規定。
以上兩點充分證明了“外嫁女不符合條件者不予分配”這項規定，反映了申請人絕大部分社員的心聲，這種心聲是合情的、也是合理的、更是合法的。
綜上，申請人認爲，一審法院在審理本案時，認定的基本事實缺乏證據證明，且適用法律確有錯誤，從而導致了錯誤判決。根據《民事訴訟法》第一百七十八條“當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認爲有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。” 和第一百七十九條“－－-符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；－－-：（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的” ；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的”之規定，特向貴院提出再審申請，懇請貴院本着公平公正的原則，依法糾正一審法院的判決，支持申請人的全部訴求，以維護申請人的合法權利！
此致
海口市中級人民法院
申請人: 海口市龍華區城西鎮薛村村委會第十四經濟社
二0xx年三月三十日
注：附證據目錄一份
再審申請書 篇5
申請人：魏崇敏，男，1959年10月出生，漢族，大專文化，現住址武漢市東西湖區金銀湖街翠堤春曉小區19棟（暫住），聯繫電話13986213513，郵政編碼430000。
被申請人：湖北省人民政府，法定代表人王曉東，職務：省長，住所地武漢市武昌區洪山路7號，聯繫電話 （027）87235405，郵政編碼430071。
行政訴訟案由：不依法履行行政複議法定職責
再審請求：
一、撤銷湖北省高級人民法院行政裁定書（20xx）鄂行終286號；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院行政裁定書（20xx）鄂01行初字第105號；
三、裁定由湖北省武漢市中級人民法院繼續審理本案。
事實與理由
申請人因不服湖北省武漢市中級人民法院行政裁定書（20xx）鄂01行初字第105號，於20xx年8月22日向湖北省高級人民法院提出上訴。申請人於20xx年5月11日收到湖北省高級人民法院以郵政快遞形式送達的《湖北省高級人民法院行政裁定書（20xx）鄂行終286號》。申請人對該行政裁定不服，現依法向最高人民法院申請再審，請予依法受理與審查。
申請人認爲，根據本案證據與事實，湖北省高級人民法院適用法律錯誤與嚴重違反法定程序。
一、 湖北省高級人民法院適用法律錯誤。
根據本案原審法庭調查證據與事實，原審人民法院將申請人起訴原審被告“不予受理行政複議決定”具體行政行爲錯誤認定爲起訴“徵收土地決定”具體行政行爲，並由此導致適用法律錯誤。湖北省高級人民法院在其所作行政裁定書中對原審人民法院認定事實錯誤與適用法律錯誤均予以明確認定。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項規定，湖北省高級人民法院應當依法撤銷或變更原審人民法院的錯誤行政裁定。然而，湖北省高級人民法院卻以《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規定維持原審人民法院的錯誤行政裁定。顯而易見，湖北省高級人民法院適用法律錯誤。
二、湖北省高級人民法院嚴重違反法定程序。
（一） 湖北省高級人民法院沒有依法開庭審理案件。
原審人民法院以申請人的行政起訴不屬於人民法院受案範圍爲由裁定駁回起訴，即原審人民法院對申請人的訴訟請求及相關證據未作實體審查。而湖北省高級人民法院在其所作的行政裁定書中卻對申請人的訴訟請求及相關證據進行了實體審查。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條、第八十六規定，湖北省高級人民法院應當依法開庭審理本案。然而，申請人從遞交上訴狀至收到二審行政裁定書，從始至終未收到湖北省高級人民法院送達的任何法律文書（包括向當事人送達開庭傳票或詢問傳票）。顯而易見，湖北省高級人民法院將未經法庭調查與證據質證的證據或事實作爲認定案件事實的依據，其行政裁定嚴重違反法定程序。
（二） 湖北省高級人民法院嚴重超期結案。
申請人於20xx年8月22日向湖北省高級人民法院遞交行政上訴狀，而申請人至20xx年5月11日才收到湖北省高級人民法院以郵寄形式送達的行政裁定書。二審期間長達八個月十五天，湖北省高級人民法院嚴重超期結案，其行爲嚴重違反《中華人民共和國行政訴訟法》第八十八條規定。
鑑於湖北省高級人民法院在審理本案過程中存在適用法律錯誤與嚴重違反法定程序錯誤，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條、第九十一條第（一）、（三）、（四）、（五）項規定、《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋[20xx]8號）第六十八條規定，申請人請求最高人民法院依法再審本案並依法撤銷湖北省高級人民法院行政裁定書（20xx）鄂行終286號；依法撤銷湖北省武漢市中級人民法院行政裁定書（20xx）鄂01行初字第105號；依法裁定由湖北省武漢市中級人民法院繼續審理本案。以上再審申請與訴求請最高人民法院予以受理與審查並予支持爲盼！
此致
最高人民法院
再審申請人魏崇敏
20xx年8月7日
再審申請書 篇6
申請人：朱黎賓，男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業工程有限公司合同工。住上海市寶山區羅店鎮南周村大蘇15號，郵編201908，電話66012775
被申請人：上海寶冶工業工程有限公司（簡稱寶冶公司），註冊地上海寶山區蘊川路5300弄1號4—177室，經營地上海寶山區盤古路895號，法定代表人趙新道，副總經理，郵編201900，單位電話36213987
原審法院及已生效判決書案號：一審寶山區人民法院（20xx）寶民一（民）初字第2632號；二審上海市第二中級人民法院（20xx）滬二中民三（民）終字第498號；申請裁定書上海市高級人民法院（20xx）滬高民一（民）申字第872號。
申請再審事由：
原審（一審、二審）法院及上海市高級人民法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。申請人不服原審判決，依據《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項及第（六）項之規定，申請再審。
申請再審請求：
1、請求改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔社保機構不予報銷的醫療費6971.52元外配急用藥及材料費4058.35元，高壓氧艙治療費38400元及高壓氧治療期間的護理費23400元（含二次手術後三個月）伙食補貼費10395元，交通費15968元，給付一次性就業補助金前的停工留薪期7個月的工資11089.26元，共110282.13元。
2、 改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔工傷繼續治療費至工傷醫療終結。
3、 改判支持朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費及交通費1000元及原審二級訴訟費20元。
申請再審的事實和理由：
（一）、原審故意迴避重要事實，隱瞞真相，申請人有證據足以推翻原判決所謂“查明事實”。
（1）、朱黎賓於20xx年11月14日至20xx年3月23日期間進行高壓氧艙治療是基於手術後股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療，有主治的市六醫院醫生的醫囑處方和因市六醫院無此設備而指定到配合協助的醫療部門，並有收治醫療單位的證明，且經勞動能力鑑定委員會同意的指示及單位主管看望時的同意，又是在停工留薪治療期內。原審並未查清要點。
（2）、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復治療期間所產生的那部分，並不包括在雙方曾經協議過的手術住院範圍之內，並不重複，而是未達成協議的部分。（有可計算的住院日期及代理人朱連琴在協議書籤名時特別註明上可以查證），原審故意混淆。
（3）、朱黎賓在工傷手術後三年因舊傷處股骨頭壞死而於20xx年11月19日至20xx年1月14日重新住院再次手術是工傷復發確需治療的事實，原審不肯查明。被申請人寶冶公司不但不予申報朱黎賓工傷復發認定手續，反而於20xx年12月5日（治療住院期間）反而違約違法終止勞動關係，惡意阻止朱黎賓本人申報工傷復發，中止社保（證據有第二次手術住院的市六醫院、市八醫院出院小結，違法退工單20xx年12月5日），而原審對此事關待遇責任的基本事實隻字不提。
（4）、寶冶公司於20xx年3月20日決定20xx年3月7日起第二次退工並終止勞動合同，然而一次性就業補助金和醫療補助金是在20xx年9月12日付給朱黎賓，且未經協商一致。原審故意隱瞞，（證據有經濟補償協議書，終止勞動合同給付一次性補助金在內的建行存款憑條）
（5）、朱黎賓至今仍在工傷醫療期間，一次性醫療補助費不是朱黎賓自願接受的，未經協商一致，未經簽收，（證據有疾病證明單，未經簽字的經濟補償協議書），原審視而不見，聽而不聞。
（二）、原審在認定上脫離事實，顛倒是非，規避法律，混淆責任。
（1）、朱黎賓主張的經社保機構覈定不予社保基金報銷的6971.52元醫療費及社保機構不予覈定的工傷手術醫療時急用外配藥材料費4058.35元和因非醫保定點醫療單位發票而不予覈定的高壓氧艙治療費38400元均在勞動合同存續期間內，工傷醫療必須支付的費用。寶冶公司是負有承擔工傷醫療費用的責任單位，雖然在此期間，寶冶公司已爲朱黎賓投保社保，但在社保可報範圍之外的合理的必要的醫療費用，寶冶公司責無旁貸。原判認爲“於法無據”是不對的，那麼這部分工傷醫療費用要由工傷職工朱黎賓自負的法律依據何在呢？申請人認爲具體發條上的不詳的漏洞，並不能成爲寶冶公司推脫責任的藉口。“公平”是民法的基本準則，原審恰卻違背了《民法通則》規定的公平原則。
（2）、原審隱瞞了“協議書”上朱黎賓代理人朱連琴所籤“高壓氧沒提供”的特別註明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產生的護理費、伙食補貼費、交通費並不包括在協議範圍之內的事實。原審混稱“協議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。
（3）、朱黎賓主張20xx年3月至9月七個月的停工留薪期工資11089.26元是基於寶冶公司違反《上海市工傷保險實施辦法》規定，實施辦法第四十條規定“與用人單位終止勞動關係的工傷人員並按照本辦法規定享受就業補助金後不再享受規定的待遇”，第三十五條規定“工傷人員接受工傷治療，原工資待遇不變”。申請人有“存款憑單”證明該補助金是在20xx年9月12日給付的，儘管寶冶公司在20xx年3月已經宣佈終止勞動關係，但在其未履行給付就業補助金的情況下，違反辦理終止勞動關係的程序，憑空宣佈終止勞動關係起至實際給付就業補助金之前的七個月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請人認爲在經濟補償未解決落空之前，勞動關係視同存在，朱黎賓在未享受就業補助金前的醫療期間當然有權主張留薪工資，寶冶公司仍應按合同補給留薪工資至實際給付就業補助金爲止。原審只強調勞動關係終止而忽視就業補助金支付日期而斷定“於法無據”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復發醫療期間，經濟補償協議也未經同意。
（4）、朱黎賓主張的“勞動關係終止”後發生的工傷醫療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復發確需治療的事實發生後不予和不讓申報工傷復發認定手續。其二，是在“勞動關係終止”時給付一次性醫療補助金未經協商一致，未經簽字，並非自願接受。其三，工傷治療仍在繼續，一次性醫療補助費1萬多元錢遠不足以支付未來所需的醫療費用。其四，是在工傷病情尚未相對穩定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑑定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是20xx年12月5日重新招工所建立的勞動關係，而不是20xx年8月1日招工合同所建立的勞動關係，（證據見經濟補償協議中半個月的補償金）。
（5）、本案糾紛因寶冶公司拒付待遇而起，朱黎賓因工殘疾，無可親臨訴求，只能委託代理，原審即已部分支持，朱黎賓因支付代理人誤工費、交通費而要求寶冶公司補償1000元，符合過錯責任原則。原審將其篡改爲“朱黎賓主張因訴訟發生的誤工費和交通費”而又斷定“於法無據”，實屬篡改事實，混淆責任。
綜上所述，原審事實不清，認定錯誤，適用法律不當，判決不公。朱黎賓申請再審糾正，支持訴請。
此呈
最高人民法院
郵寄附有關證據
申請再審人：朱黎賓
申請日期：20xx年7月7日
